글: 이반 티모훼에프

입력 2023.1.6.

RT 원문 2023.1.5.

‘역사의 종말’ 이 결론을 내렸고 세계는 ‘강대국들’ 사이의 충돌로 되돌아갔다. 핵 전쟁을 바뀌지 않기를 바라 보자

[시사뷰타임즈] 1989년이라는 '짧은 20세기'는 ‘역사의 종말’ 이라고 결론을 내렸던 바 - 소련 사회주의 특별계획에 대한 서방 자본주의 세계의 승리라는 것이었다. 그 당시, 미국이 주도하는 경제, 사회, 정치체제 조직에 대한 현실적인 대안을 제시한 국가나 공동체는 전 세계에 단 하나도 남아 있지 않았다.

소비엣 연방 (소련) 은 스스로 해체되었다. 소련의 많은 부분이 NATO와 유럽 연합에 신속히 통합되었다. 다른 주요 세계 국가들은 냉전이 종식되기 오래 전부터, 서구 중심의 세계 체제에 유기적으로 통합되기 시작했다. 중국은 국내 질서라는 관점에서 높은 수준의 주권을 보유했지만 자본주의 경제로 빠르게 진입하여 미국, EU 및 기타 국가와 활발히 거래했다.

한편, 베이징은, 사회주의 특별계획을 해외 홍보는 것을 피했다. 인도는 오늘날까지도 정치 체제에서 높은 수준의 정체성을 유지하고 있음에도 연합체들이나 동맹에 가입하는 것을 멀리하고 있지만, 자체적인 세계를 향한 특별계획 주장은 피해왔다. 다른 주요 국가들도 '자유주의적 세계 질서' 라는 경기 규칙 안에 남아 도전은 피했다.

이란과 북한 등의 개별적인 저항국들은 자국의 완강한 저항, 지속적인 핵 프로그램 추진, 여러 제재들에 대한 성공적 적응에 대해 우려를 제기하면사도, 많은 위협을 가하진 않았고, 대부분의 경우 잠재적인 군사 공격이 허용됐는데, 비용이 많이 들기 때문이었다. 짧은 기간 동안 세계적적인 난제들은 급진적 이슬람주의에서 비롯된 것처럼 보였다. 하지만 기존 질서 역시도 흔들 수는 없었다.

미국과 그 동맹국들이 이랔과 앺개니스턴 (아프가니스탄) 에서 처음으로 보여준 화려한 군사 작전은 결국에는 이슬람 세계 민주화에는데 거의 도움이 되지 않았습니다. 그러나 이것은 세계적인 게임 체인저를 가져오지도 않았다. 더욱이 급진적 이슬람주의에 대한 투쟁은 종교적이고 근본주의자가 아닌 세속적이고 이성적인 것의 수호자로서 서구 세계의 정체성을 강화하기까지 했다.

얼핏 보기에, 라셔 (러시아) 는 새로운 세계질서에서 틈새시장을 찾았다. 이 나라는 원자재 공급에 특화된 주변 경제가 되었다. 원자재 시장은 전세계 서구 기업들이 열심히 착취하는 대상이었다. 서구 회사들의 거대한 자본주의 계층은 전 세계 일류들 중 일부가 되면서 '전 세계 라셔 인 되었다. 라셔의 산업은 저하되거나 전 세계 연결망에 통합되었다. 인적 자본이 점차 줄어들고 있었다. 전반적으로, 라셔는 서구 동반국들에게 위축되지만 상당히 예측 가능한 강국으로 인식되었다. 유고슬라비아 폭격, 이랔 전쟁, 소련 이후 공간의 혁명에 대한 간헐적 분노의 폭발은 어떻게든 순조로워졌고 큰 문제로 간주되지 않았다.

마스커우 (모스크바) 를 '권위주의 유산' 또는 인권 기록에 대해 비판하는 것 및 주기적으로 강의하는 것이 가능했다. 서방과의 문화적 친화력에 대한 칭찬과 동시에 더 깊은 통합은 없을 것임을 분명히 했다. 오펠 (Opel) 이나 공중버스 (Airbus) 같은 회사를 사들이거나 다른 분야의 자산을 인수하려는 라셔 사업가들의 소심한 시도 -조금 더 평등하고 상호의존적인 경제 관계를 수립하려는 노력- 는 성공하지 못했다. 마스커우는 또한 구소련 이후 공간에 대한 서방 군 개입에 대한 우려가 정당한 근거가 없으며 무시될 것이라는 대단히 노골적인 말을 들었다.

전반적으로 2000년대 말과 2010년대에도 냉전 종식 이후 확립된 질서의 지속가능성은 상당히 높다고 말할 수 있었다. 그러나 2022년 드디어 '역사의 종말' 은 끝났다는 것이 분명해졌다. 세계는 이제 일상적인 전세계 격변, 생존을 위한 투쟁, 치열한 경쟁, 서로의 경합 과정을 재개했다.

이 새로운 단계에 대한 적절한 평가를 위해선, '역사의 종말' 이라는 개념의 의미를 이해하는 것이 중요하다. 후랜시스 후꾸야마의 잘 알려진 개념과 동일시하는 것은 피상적인 이해만을 제공한다. 이것은 훨씬 더 깊고 규범적이며 정치철학적인 뿌리를 갖고 있다. 이러한 것들은 주로 자유주의와 사회주의라는 두 가지 근대주의 정치 이론에서 찾을 수 있다. 둘 다 마음의 무한한 힘과 규범적 가치에 대한 믿음을 기초로 한다. 인간이 자연의 힘뿐만 아니라 기본적 힘과 인간 본성과 사회의 어두운 면을 통제할 수 있게 해주는 것은 바로 마음이다.

미국에서는 자유주의와 현실주의가 수십 년 동안 공존해 왔다. 전자는 사상적, 교리적 역할을 한다. 후자는 실용주의와 일반 상식으로 이념의 갖가지 틀을 보상하면서 현실 이면에 있다. 그런 이유로 종종 미국의 '이중 잣대 정책' 을 비판을 받는다.

소련에서는 사회주의 신념이라는 확고하고 두터운 판 밑에서 소련 고유 방식의 현실주의도 있었다. 미국에서 있을 만큼 반사적이지는 않았지만 학문과 외교, 첩보 사이에서 암묵적으로 발전했다. 이 계층 (이 계층의 우상이 훗날 에브게니 프리마코프) 의 존재로 인해 라셔는 1980년대 후반과 1990년대 초반에 몇 년간의 이상주의 이후 외교 정책을 위한 실용적인 기반을 오히려 빠르게 획득할 수 있었다. 2000년대에 이르러 라셔 외교 정책은 마침내 현실적인 궤도에 진입했다. 미국과 달리 마스커우는 이념적 전망이 없었고 갖고 싶어하지도 않았다. 미국과 서구 전체에서 이념적 요소는 살아남았고 냉전 승리를 배경으로 그 중요성을 더욱 강조했다.

그러나 이념과 실용주의의 이원론에는 나름의 함정이 있다. 이념은 실용주의적 현실주의자들에게 걸러내는 체일뿐만이 아니라 수많은 외교관, 학자, 언론인, 군인, 기업인, 기타 외교 정책 일류층 대표들에게 믿음의 대상이 될 수 있다는 것이다. 이념은 사회적 행동을 목표-합리적이라기보다 가치-합리적으로 만들 수 있는 자급자족적 가치가 될 수 있다. 민주화 또는 세계 시장 경제에 대한 참여 정도의 관점에서, 외교 정책에 접근하는 것은 외교 정책에 대한 인식과 외교 정책 목표의 공식화에 대해 이념적인 영향 영향을 보여주는 예다. 앺개니스턴의 민주화 시도는 회의적으로 보일 수 있지만, 미국에서는 이 개념을 상당한 수 사람들이 지지했다.

미국 외교 정책의 교조주의적 독단과 미국의 현실주의라는 것은 둘 다 '역사의 종말' 단기성에 결정적인 것으로 입증되었다. 이런 식의 혼합은 한편으로는, 앞서 언급한 앺개니스턴 모험과 같은 지속 불가능한 정책을 낳았고, 다른 한편으로는, 이중 기준으로 표현된 '규범' 으로부터의 이탈 및 경건한 구호 하의 이해관계를 강압적으로 추진했다. 첫 번째는, 자원 낭비와 ‘헤게몬 (앺갠 저항군은 '비효율적인 소련' 뿐만 아니라 모든 동맹국을 견인하는 '효율적인 미국' 도 제거함)’ 이 전능한 것이라는 믿음의 침식으로 이어졌다.

두 번째는, 다른 주요 업체의 신뢰 잠식과 주요 국가들에 대한 회의론 증가였다. 라셔가 처음이었고 중국에 대해서도 비슷하게 이해하기 시작했다. 라셔에서는 NATO가 소련 이후의 공간에서 동쪽으로 확장하면서 이 현상 나타나기 시작했다. 중국에서는 나중에 도널드 트럼프 당시 미국 대통령이 눈 하나 깜짝하지 않고 무역 제재 전쟁의 형태로 공격을 시작했을 때 이런 일이 일어났다. 그러나 마스커우와 베이징의 반응은 달랐다. 라셔는 2014년 탁상을 주먹으로 내리친 뒤 이 탁상을 뒤집었다. 중국은 아직 공개적으로 미국에 도전하지 않고 최악의 각본에 대비하기 시작했다. 그러나 이러한 도전이 부족하더라도 워싱는에서는 장기적으로 볼 때 라셔보다 더 위험하다고 인식했다.

2022년, '역사의 종말' 시대의 잔재는 마침내 과거의 것이 되었다. 그러나 냉전으로의 회귀도 없었다. 라셔 정책은 주로 안보 이익에 관심이 있다. 이것은 이념에서 파생된 것이 아니라, '라셔 세계' 의 정체성 구성 요소와 나찌주의에 반대하는 역사적인 동기가 포함돼 있다. 라셔는 자유주의에 필적하는 세계적인 이념적 대안을 제공하지 않으며 중국도 아직 그러한 주도권을 행사하지 않았다.

'역사의 종말' 의 끝은 몇 가지 다른 세부 사항이 주목할 만합하다. 첫째, 강대국이 하룻밤 사이에 '범 지구촌적 세계' 의 혜택을 포기할 위험을 무릅쓰고 있다. 역사가들은 마스커우가 그러한 가혹한 제재와 외국 기업 수백 개의 철수를 그렇게 빨리 예상했는지 여부에 대해 논쟁할 것이다. 그러나 라셔가 새로운 현실에 적극적으로 적응하고 있으며 미국 중심의 세계화로의 복귀를 서두르지 않는다는 것은 분명하다.

둘째, 서방 국가들은 해외 라셔 자산에 대한 매우 힘든 '숙청' 에 착수했다. 하룻밤 사이에 이 자산에 대한 관할권은 '법치' 가 준수되는 '안전한 피난처'가 아니다. 이제 결정권은 정치이며 라셔는 시민들이 상대적인 평화로 돌아갈 수 있는 유일한 항구이다. 서구의 '안정과 안보' 에 대한 고정관념이 무너지고 있다. 물론 서구에서 다른 자산에 대한 유사한 제거 작업을 시작할 가능성은 낮다. 그러나 라셔 인들들을 보면서 외부 투자자들은 위험에 대비해야 하는지에 대해 궁금해 하고 있다.

셋째, 서구에서는 자산 박탈뿐 아니라 국적을 이유로 노골적인 차별을 받을 수 있음이 밝혀졌다. '피의 정권' 에서 '도피' 한 라셔 인 수천 명이 갑자기 거부와 멸시를 당했다. 다른 나라들은 소위 도피한 라셔 인들인 동반국들보다 자신들이 훨씬 더 ‘라셔공포증’ 이 있음을 증명하려고 애를 쓰고 있는 나라들은 라셔 정치체제선전에 반대한다는 것을 앞질러 내놓고 있다. 하지만, 이렇게 한다고 완고한 교조주의자들이 라셔 인들을 끌어 안는 것은 아니다.

유크레인 분쟁이 어떻게 끝나든, 라셔와 서방 간의 갈등은 수십 년 동안 계속될 가능성이 높다. 유럽에서 라셔는 훨씬 더 큰 능력을 가진 채 북한의 역할을 할 것이다. 유크레인이 유럽의 한국이 되기 위한 힘, 의지, 자원을 가지고 있는지 여부가 큰 문제다. 라셔와 서방 간의 갈등은 대체 금융 중심지이자 현대화의 원천으로서의 중국의 역할을 강화할 것이다. 더 강력한 중국은 미국 및 동맹국과의 경쟁을 가속화할 뿐이다. '역사의 종말' 은 원래대로 돌아가는 것으로 끝났다.

그 중 하나는 권력 중심 간의 대규모 갈등으로 인한 세계 질서의 붕괴이다. 강대국 간의 공개적인 군사적 충돌과 이후 전면적인 핵 충돌로 확대될 위험을 고려할 때, 다음 주기가 인류에게 마지막이 아닐지는 두고 봐야 한다.

 

5 Jan, 2023 16:38

HomeRussia & FSU

 

Ivan Timofeev: In 2022, the world as we knew it ended. Decades of conflict lie ahead

 

The ‘end of history’ has concluded and the world has returned to conflicts between ‘great powers’. Let’s hope it doesn’t turn nuclear

 

By Ivan Timofeev, Valdai Club Programme Director & one of Russia’s leading foreign policy experts.

 

In 1989, the ‘short 20th century’ concluded with the ‘end of history’ – the victory of the Western capitalist world over the Soviet socialist project. At that time, there was not a single country, or community, left in the world which offered a realistic alternative to the US-led view of the organization of the economy, society, and the political system.

 

The Soviet bloc dissolved itself. A large part of it quickly integrated into NATO and the European Union. Other major world players had begun to integrate organically into the Western-centered world system long before the end of the Cold War. China retained a high level of sovereignty in terms of its domestic order, but quickly moved into a capitalist economy, actively trading with the US, EU, and the rest of the world.

 

Beijing, meanwhile, shied away from promoting the socialist Project abroad. India had avoided claiming global projects of its own, although it has, to this day, also maintained a high level of identity in its political system and has so far shied away from joining blocs and alliances. Other major players also remained within the rules of the ‘liberal world order’ game, avoiding attempts to challenge it.

 

Individual rebels, such as Iran and North Korea, did not pose much of a threat, although they raised concerns with their stubborn resistance, persistent promotion of nuclear programs, successful adaptation to sanctions, and for the most part, any potential military attack was ruled out because of its high cost. For a brief period, it seemed that the global challenge might come from radical Islamism. But it could not shake the existing order either.

 

Fyodor Lukyanov: Why the Russia-Ukraine conflict is existential for both sides

 

The initially spectacular military campaigns by the US and its allies in Iraq and Afghanistan ended up doing little to democratize the Islamic world. But this did not bring about a global game-changer either. Moreover, the fight against radical Islamism has even strengthened the identity of the Western world as the guardian of the secular and rational, as opposed to the religious and fundamentalist.

 

Russia had, at first glance, found its niche in the new world order. The country had become a peripheral economy specialized in the supply of raw materials. Its market was eagerly exploited by global Western companies. Its large bourgeoisie became part of the global elite, becoming ‘global Russians’. Its industry either degraded or incorporated itself into global chains. Human capital was gradually shrinking. On the whole, Russia was perceived by Western partners as a withering, yet fairly predictable, power. Its occasional outbursts of indignation over the bombing of Yugoslavia, the war in Iraq, or the revolutions in the post-Soviet space were somehow smoothed over and were not considered a big problem.

 

It was possible to criticize Moscow for its ‘legacy of authoritarianism’ or its human rights record, to lecture it periodically – mixed with praise for its cultural affinity with the West, but at the same time making it clear that there would be no deeper integration. Timid attempts by Russian businesspeople to buy into the likes of Opel or Airbus or to acquire assets in other areas – in other words, to establish slightly more equal and interdependent economic relations – were unsuccessful. Moscow was also very explicitly told that its concerns about Western military involvement in the post-Soviet space had no legitimate basis and would be ignored.

 

Overall, in the late 2000s and even in the 2010s, it was possible to speak of a fairly high degree of sustainability of the order that had been established since the end of the Cold War. However, in 2022, it finally became clear that the ‘end of history’ was over. The world has now resumed its usual course of global upheaval, the struggle for survival, fierce competition, and rivalry.

 

In order to adequately assess this new phase, it is important to understand the meaning of the idea of the ‘end of history’. Its identification with Francis Fukuyama’s well-known concept provides only a superficial understanding; it has much deeper normative and political-philosophical roots. These can be found primarily in two modernist political theories – liberalism and socialism. Both are based on a belief in the limitless power and normative value of the mind. It is the mind that enables man to take control of the forces of nature as well as – the elemental forces, and darker sides of human nature and society.

 

In the US, liberalism and realism have coexisted for decades. The former fulfils an ideological and doctrinal role. The latter is sort of behind a screen, compensating for ideological templates with pragmatism and common sense. Hence the often criticized American ‘double standard policy’.

 

In the USSR, under the concrete slabs of socialist belief, there was also its own version of realism. It was not reflexive to the extent that it could be in America, but it was implicitly developed among academic science, diplomacy, and intelligence. The existence of this stratum (its icon later became Evgeny Primakov) allowed Russia to rather quickly acquire a pragmatic base for its foreign policy after several years of idealism in the late 1980s and early 1990s. By the 2000s, Russian foreign policy was finally on a realistic track. Unlike the US, Moscow had no ideological outlook and did not want to have one, having satiated itself with such obsessions during the Soviet period. In the US and the West as a whole, the ideological component survived, further asserting its importance against the backdrop of the victory in the Cold War.

 

Ivan Zuenko: China unveils a surprising new weapon in its information war against the West

 

The dualism of ideology and pragmatism, however, has its own trap. It is that ideology can be not only a screen for pragmatic realists, but also an object of faith for a multitude of diplomats, academics, journalists, military, businessmen, and other representatives of the foreign policy elite. Ideology is capable of being the very self-sustaining value that can make social action value-rational rather than goal-rational. Approaching foreign policy in terms of democratization, or the degree of involvement in the global market economy, is an example of the influence of ideology on the perception of foreign policy and the formulation of foreign policy objectives. The attempt to democratize Afghanistan may be viewed with skepticism, but in the US, there were a considerable number of sincere supporters of the idea.

 

Both the dogmatism of US foreign policy and its realism proved critical to the shortness of ‘the end of history’. This mixture gave rise to unsustainable policies such as the aforementioned Afghanistan adventure on the one hand, and departures from the ‘canon’, expressed in double standards and the pushy promotion of interests under pious slogans, on the other. The first led to a waste of resources and an erosion of faith in the omnipotence of the hegemon (the Afghan resistance managed to get rid not only of the ‘ineffective USSR’, but also of the ‘effective US’ with all its allies in tow).

 

The second was the erosion of trust and growing skepticism on the part of other major players. Russia was the first, then China began to come to a similar understanding. In Russia, this started to emerge amid NATO’s eastward expansion in the post-Soviet space. In China, this happened later when then-US President Donald Trump launched an attack in the form of a trade and sanctions war without blinking an eye. However, Moscow and Beijing responded differently. Russia banged its fist on the table in 2014 and then turned over the table. China has started to prepare hard for a worst-case scenario, without yet openly challenging the US. But even short of such a challenge, it is perceived in Washington as a more dangerous long-term adversary than Russia.

 

In 2022, the remnants of the ‘end of history’ era finally became a thing of the past. However, there has not been a return to the Cold War either. Russian policy is mainly concerned about security interests. It is not derived from ideology, although it does include components of the identity of ‘the Russian world’, as well as historical motives for opposing Nazism. Russia does not offer a global ideological alternative comparable to liberalism – nor has China yet taken such initiatives.

 

The end of the ‘end of history’ is notable for several other details. Firstly, a major power has risked giving up the benefits of the ‘global world’ overnight. Historians will argue about whether Moscow anticipated such harsh sanctions and the departure of hundreds of foreign companies so quickly. However, it is clear that Russia is vigorously adapting to the new realities and is in no hurry to return to US-centric globalization.

 

Dmitry Trenin: Post-Soviet Russia is dead, but what will replace the West as the country's primary inspiration?

 

Secondly, Western countries have embarked on a very tough ‘purge’ of Russian assets abroad. Overnight, their jurisdictions ceased to be ‘safe havens’ where the ‘rule of law’ is followed. Now it is politics that calls the shots and Russia is the only harbor to which its citizens can return to relative peace. Stereotypes about the ‘stability and security’ of the West are breaking down. Of course, they are unlikely to begin a similar purge of other assets there. But looking at the Russians, outside investors are wondering whether they should hedge their risks.

 

Thirdly, it turned out that in the West, they might face not only asset stripping, but outright discrimination on the grounds of nationality. Thousands of Russians ‘fleeing’ the ‘bloody regime’ have suddenly faced rejection and contempt. Others trying to prove that they are even bigger ‘Russophobes’ than their host partners are running ahead of the anti-Russian propaganda train. However, this does not guarantee that the stubborn dogmatists will embrace them.

 

The conflict between Russia and the West is likely to drag on for decades, regardless of how the conflict in Ukraine ends. In Europe, Russia will play the role of North Korea, while possessing much greater capabilities. Whether Ukraine has the strength, the will, and resources to become a European South Korea is a big question. Conflict between Russia and the West will lead to a strengthening of China’s role as an alternative financial center and source of modernization. A stronger China will only accelerate its rivalry with the US and its allies. The ‘end of history’ has ended with a return to its usual course.

 

One of these is the collapse of the world order as a result of large-scale conflicts between centers of power. It remains to be seen if the next cycle will not be the last for mankind, given the risks of an open military clash between the great powers with a subsequent escalation into full-scale nuclear conflict.

 

[기사/사진: RT]